Totalt uforståelig å legge ned skolen | Knut Voreland (Sp)

FORNØYDE: - Når flertallet av brukerne er fornøyde, og bygget løser sin oppgave, da er det totalt uforståelig å legge ned skolen, skriver Knut Voreland.

FORNØYDE: - Når flertallet av brukerne er fornøyde, og bygget løser sin oppgave, da er det totalt uforståelig å legge ned skolen, skriver Knut Voreland. Foto:

Av
DEL

MeningerHallo, Ringerikes innbyggere. Synes det er på sin plass med noen enkle og konkrete betraktninger rundt denne skolesaken. Er selv en vanlig borger i distriktet, tidligere elev og har ingen barn i skolealder.

LES OGSÅ: Kommunens vaktmester Arnulf (36) synger ut i skolesaken: – Føler at barna skyves foran

Noen fakta: Skolen er pr. i dag i bra drift og har greie forhold. Så vidt jeg forstår er elever, lærere, og foresatte stort sett fornøyde, og får løst sin skolehverdag.

Det er egne rom for SFO, klasserom, skolekjøkken, musikksal, sløydsal, grupperom, sanitæranlegg, lærerværelser, lagerrom og store gode trapperom. Det er også heis, hovedinnganger og nødutganger.

Fjernvarme

Varmen besørges av vårt lokale fjernvarmenett via store gode radiatorer i rommene. Alt velfungerende, tross i kommunens beskjedne vedlikeholdsbudsjetter.

Luften skifter de ut hvert friminutt ved å åpne vindu. Det er ventilasjon som fungerer bra. Dette gjelder den gamle delen fra 1891. Om elevene vil kunne lære noe annet /mer/bedre i en ny skole har jeg ingen tro på. Denne har sitt særpreg som alle andre skoler har det. Må alle skoler være helt like?

Hvis det viser seg at man MÅ sette inn et ventilasjonsanlegg, så vil jeg tro det er løsbart innenfor noen forsvarlig økonomiske rammer, ikke en kvart milliard, som er prisen som figurer for oppgradering fra administrasjonen. Ellers vil vanlig utført vedlikehold være viktig her som for andre bygg.

«Nybygget»

Det nyere tilbygget (ca. 1971) som rommer gymsal, scene, nedlagt svømmebasseng, lagerrom og noen klasserom er i dårligere forfatning. Hvorfor? Jo, det er bygget med flatt tak og har hatt noen taklekkasjer.

Årsaken kan vi jo spekulere i, men vedlikehold, eller mangel på vedlikehold, er vel et stikkord. Burde vel være mulig å få på et nytt saltak og tett bygg her, så kan det også fungere og å løse sitt oppdrag i noen tiår til.

Hva som er agendaen ved å legge ned en slik skole aner jeg virkelig ikke. De som sier skolen MÅ oppgraderes for diverse summer kan UMULIG ha vært på skolen og sett på realitetene.

Tillater meg å gjenta at når flertallet av brukerne er fornøyde og bygget løser sin oppgave, da er det totalt uforståelig å legge ned skolen.

Når en hører kommunens administrasjonen presentere hvordan forholdene er på skolen, så blir jeg både lei meg og forbannet. Det er totalt å føre folk bak lyset, slik som forholdene der beskrives.

Det er også åpenbart at folk verken har vært på skolen og sett selv, eller har interesse av å se på virkeligheten.

Hvorfor?

Hvorfor gidder jeg å gnage opp og opp igjen på dette? Jo, fordi vi ser alle at det settes av lite til vedlikehold. Ved å bygge nye teknisk avanserte bygg, med vedlikeholdskrevende arkitektur, vil vi få enda mer kamp om vedlikeholdsmidlene.

Det vil følgelig være enda flere skattekroner som må til for å holde de nye skolene ved like og i drift, enn hva en bunnsolid grunnskole fra 1890-tallet med sin solide arkitektur, materialvalg og byggemåte.

Ganske fin er den også, der den legger mellom elva og Sankthanshaugen.

God helg

Mener du skolen bør bestå - eller legges ned? Si din mening her!

LES OGSÅ: Barna trenger en helt ny skole – hvorfor er det så vanskelig å forstå?


Skriv ditt leserbrev her «

DELTA I DEBATTEN! Vi oppfordrer leserne til å bidra med sine meninger, både på nett og i papir

Artikkeltags