«Dunning-Kruger-effekten» brer seg i avisinnlegg | Alexander H. Gomnæs

VAKTBIKKJE: - En nyttig rolle. Men hvis man konstant angriper, er man mindre vakthund, skriver Alexander H. Gomnæs.

VAKTBIKKJE: - En nyttig rolle. Men hvis man konstant angriper, er man mindre vakthund, skriver Alexander H. Gomnæs. Foto:

Av
DEL

MeningerI løpet av den siste tiden har det vært mye aktivitet i det lokale skrivemiljøet i Hole. Noen skriver gode, strukturerte artikler som er støttet opp av fakta og gode kilder.

Dessverre virker det som om det blir flere leserinnlegg som oppfattes som useriøse og upålitelige.

LES OGSÅ: Lær deg å vise folkeskikk i kommentarfeltet! | Hanne Tronerud

Det virker som om de baserer seg mer på følelser enn fakta, og blir gjerne vridd slik at det skal passe saken som de står for eller imot. I mine upartiske øyne virker det som at de prøver å rope høyest uansett hva.

Skråsikkerhet og uvitenhet

Det finnes et vitenskapelig begrep som handler om forholdet mellom skråsikkerhet og uvitenhet, også kalt «Dunning-Kruger effekten».

Enkelt sagt, uvitende mennesker er sikre på at de vet mye, mens de som vet mye, føler seg uvitende.

Fenomenet «Dunning-Kruger» ble beskrevet av David Dunning og Justin Kruger i 1993 i artikkelen «Journal of Personality and Social Psychology».

Dette er et veldig vanlig fenomen, spesielt i kommentarfelt og noen ganger i lokalavisers leserinnlegg.

Visse personer skriver innlegg og uttaler seg om ting som enten ikke stemmer eller de ikke har noe grunnlag for å uttale seg om.

Ingen kilder

Man vil også legge merke til at disse innleggene sjelden har noen troverdige kilder, og som regel har de ingen kilder å referere til. Uansett vil de påstå at de har rett, eller det de sier er riktig.

Du vil aldri se eksperter eller personer som har gode kunnskaper om et tema, slåss i et kommentarfelt eller i en meningsspalte uten å gi seg på det de mener. Grunnet til det er at de som regel vet at det finnes alternative løsninger eller svar på den relaterte saken.

De du derimot alltid ser, er skråsikre selvutnevnte «eksperter», som vil slåss og diskutere til de vinner, koste hva det koste vil.

Det som da ender med å skje, er at de undergraver dem som faktisk prøver å bidra med gode innskudd. Når det uvitende flertallet skal rope høyest, mister hele prosessen troverdigheten sin, og da er hele poenget borte.

Jeg er upartisk

I dette innlegget er jeg en upartisk person i forhold til politikk og de siste aktuelle sakene som Ringerikes Blad har skrevet om. Og nå som det er oppklart, så vil jeg også ta tak i dette med å være vakthund overfor staten og politikere.

Dette er en nyttig rolle som er viktig for demokratiet, men når man konstant angriper alt som blir gjort og sagt og er imot alt, så er man mindre vakthund og mer en sint person som bare leter etter noe å være sint på. (Dette i henhold til den siste saken om minnesmerke som skal settes opp på Utstranda, og «vei og bane-saken»)

Som aktiv leser av leserinnlegg, er det veldig vanskelig å ta personer seriøst når de er imot alt. Du må liksom ha en relevant sak du står for i stedet for bare å kritisere og angripe alle som skriver noe du ikke liker.

Eva Bekkelund-Eriksen var tema i et innlegg fra Hole Høyre, etter at hun hadde uttalt seg som om hun hadde kunnskap om alt som ble gjort av partiets styre, og det som ble diskutert på møtene deres.

De svarte med å si at hun ikke har tilgang til noen av møtene, og har ikke grunnlag for å uttale seg om noe som diskuteres der. Noe som er ryddig nok.

LES OGSÅ: Ukultur, fraksjoner og latterliggjøring | Hole Høyre

Kommunen «feilet»

Som svar på dette gjorde hun det hun pleier å gjøre. Jeg var heller ikke spesielt overrasket. Hun skriver om hvordan ytringsfriheten vår som innbyggere er truet, og om hvordan kommunen har «feilet» innbyggere.

Jeg føler ikke at det er helt riktig å skrive som om du representerer alle innbyggere i Hole når det verken er gjort en spørreundersøkelse eller mer generell undersøkelse om hva innbyggerne faktisk mener.

De samme trekkene går igjen i mange av artiklene hennes. Mye av det som er skrevet, har ikke noe rot i virkeligheten, eller så har hun ikke grunnlag for å uttale seg om det.

Som nevnt tidligere er det vanskelig å ta disse innleggene seriøst når det som står der, ikke blir støttet av pålitelige kilder.

Nå som alt dette er sagt, vil jeg si at som innbygger av Hole, og av den yngre generasjonen, synes jeg at det egentlig går ganske greit i kommunen. Jeg er sikkert ikke den eneste som synes det, og hvis jeg er det, så har jeg vel gått glipp av noe.

Jeg oppfatter de problemene som blir tatt opp her som bagateller, og vi burde egentlig være fornøyde med hvordan det går.

Man må tåle kritikk

Mange for det til å virke som om samfunnet holder på å kollapse, eller at fascistene er på vei til makten i Norge, når det egentlig ikke er noe særlig som skjer.

Til avslutning vil jeg si, at når man første bestemmer seg for å skrive leserinnlegg i lokalavisa, må man også tåle å få kritikk, spesielt når man kritiserer alle andre hele tiden.

Skriv ditt leserbrev her «

DELTA I DEBATTEN! Vi oppfordrer leserne til å bidra med sine meninger, både på nett og i papir

Artikkeltags