Gå til sidens hovedinnhold

Konsekvensutredninger slaktes | Kåre Bech

– Hvorfor har ikke kommunen knyttet til seg en frittstående, vannfaglig person, spør Kåre Bech.

Meninger Dette er et debattinnlegg. Innlegget gir uttrykk for skribentens holdninger.

«Halvparten av statens konsekvensutredninger holder for dårlig kvalitet», ifølge en evaluering fra Multikonsult.

LES OGSÅ: Nå ser vi konsekvensen av 40 år med bru og fyllinger | Kai Hoddevik

Multikonsult burde vite dette bedre enn de fleste med hensyn til Ringeriksbanen, idet firmaet selv har levert en betydelig del av materialet til Silingsrapporten.

Mangelfullt

Slik Bane Nors planer foreligger i dag, inneholder de en rekke mangelfullt utredede forhold.

Verst er behandlingen av Kroksund, som bygger på det jeg mener er et falsum fra NIVA, hvor Bane Nor frikjennes for å påvirke vannkvaliteten i Steinsfjorden.

NIVAs uholdbare logikk her kan leses på side 4 og 5 i «Fagrapport Miljø, Strekning 3».

En viktig faktor, som Eirik Nørgaard kommenterte 24. februar, er bortfallet av store flommer, blant annet. som følge av en utvidelse av Tyrifjordens utløp i Vikersund hvor han med rette nevner: «Færre og mindre flommer».

Vassdragsinngrep

Selv vil jeg påpeke vassdragsinngrepene i fjellet der flomvannet blir holdt igjen.

Les også

Eirik Nørgaard om bru til Storøya: – Økt aktivitet gir fordel for fellesskapet

NIVAS eneste råd for å skaffe nytt vann til Steinsfjorden, er å skape kunstige flommer – en idé som knapt kan kalles annet enn virkelighetsfjernt.

Med Holes store andel av vann (ca. 70 prosent) har jeg lurt på hvorfor kommunen ikke har knyttet til seg en frittstående, vannfaglig person, ettersom NIVA ikke er å stole på.

Kommentarer til denne saken