Meninger Dette er et debattinnlegg. Innlegget gir uttrykk for skribentens holdninger.
Aftenposten 20.03.2013 har et innlegg med tittelen: «Gravlegg fakturaforskning, gjenreis vitenskapen!»
Denne tittelen kunne like gjerne stått som overskrift til forskningen som i 2017 har blitt utført om Kroksundets betydning.
LES OGSÅ: Steinsfjorden må reddes | Kai Hoddevik
Utsikt til økonomisk vinning gjør oss blinde for å ta hensyn til og ta vare på uerstattelige naturverdier.
For 200 år siden visste vi ikke bedre, og hadde heller ikke teknologi til å bygge broer over hele Kroksundet. Løsningen ble fyllinger over østre og vestre sund.
Rask forbedring
Fyllingene reduserte sundet med 2/3 av det opprinnelige. På bakgrunn av omhyggelig og nøytral forskning utført av NIVA over mer enn 10 år, fra 1992 til 2006, vet vi i dag at fjerning av disse fyllingene vil gi en rask forbedring av vannkvaliteten i Steinsfjorden.
Drømmen om Ringeriksbanen | Kåre Bech
I stedet for å følge de råd som den gang ble gitt, velger vi i dag å gi tilslutning til fakturaforskning, som forsvarer at fyllingene blir der for all ettertid. Skal vi utvikle oss i retning av et korrupt samfunn?
Der høyt ansette forskningsinstanser velger hensyn til økonomisk gevinst, framfor å strebe etter sanne resultat? Til mitt innlegg i Ringerikes Blad 14.10.2019, «Tendensiøs forskning i Kroksundet», har NIVA v. Harald B. Borchgrevink levert et svar, en samtidig imøtegåelse.
Kroksund er viktigste punkt på banen | Kåre Bech
Til mitt siste innlegg, «Skal Steinsfjorden tape i et skittent spill», har avisen lagt ved en link til det samme svaret fra NIVA. Begrunnelsen som gis i avisen er at dette har NIVA svart på tidligere.
Tre tolkninger
Dette åpner for minst tre mulige tolkninger:
- Ringerikes Blad har forespurt NIVA og fått beskjed om at tidligere svar kunne gjengis som dekkende også for mitt siste innlegg.
- Ringerikes Blad har ikke registrert noen forskjell på innholdet i de to nevnte innlegg, og syntes derfor det var greit å referere til forrige tilsvar.
- Ringerikes Blad har forstått forskjellen, men velger å overse at siste innlegg inneholder betydelig nye momenter. De ulike tolkninger krever en avklaring fra ansvarlig i Ringerikes Blad.
Magne Kvamme
Ringerikes Blad svarer
I innlegget «Tendensiøs forskning i Kroksundet» ble NIVA beskyldt for å ha påvirket resultatene, og mye av de samme beskyldningene ble gjentatt i innlegget «Skal Steinsfjorden tape i et skittent spill»
De to innleggene har ikke nøyaktig samme innhold når det gjelder detaljer, men i begge hevdes det at det er manipulert med målinger for å få fram ønsket resultat.
Derfor mente vi det holdt å henvise til det første tilsvaret.
Øyvind Lien, debattleder i Ringerikes Blad
Kommentarer til denne saken